Subvention exceptionnelle pour Notre Dame de Paris… Nous avons voté contre.

Le conseil municipal de Juvisy a voté le 19 Avril 2019 une subvention exceptionnelle de 16.500€ à la Fondation du patrimoine pour la reconstruction de Notre Dame de Paris. Nous avons voté contre. Voici notre argumentaire.

« Nous sommes encore sous le coup de l’émotion à la suite du drame qui a frappé ND. Nous sommes tous ici attachés à cette cathédrale qui est un des joyaux de notre patrimoine et fait partie de notre culture commune, mémorielle , culturelle, affective.

Mais après l’émotion vient la réflexion. Et nous nous sommes dit : pourquoi cette précipitation, pourquoi la convocation de ce CM exceptionnel sous les 3 jours ? Alors que les dégâts n’ont pas encore été évalués ; qu’aucun état des lieux, qu’aucun devis n’a pu être établi.

N’est-ce pas céder à l’émotionnel, savamment orchestré par les médias aux dépens de la raison  que de réagir dans l’instant ??

En effet, nous assistons à un déballage médiatique écœurant, à des assauts de générosité indécents de la part des plus grandes fortunes de France qui, manient des sommes colossales et, « en même temps » , poussent l’optimisation fiscale aux limites de la loi. Que ne paient-elles tous leurs impôts en France sans recourir à des montages sophistiqués qui mènent à des paradis fiscaux  ce qui permettrait notamment d’abonder le budget de la culture, réduit depuis des années à peau de chagrin : un peu plus de 300 millions d’euros et en baisse constante. On frôle ici l’indécence ! Ce mécénat privé, construit sur le modèle anglo-saxon légitime le désengagement de l’Etat de toutes ses missions régaliennes. Parce que enfin, on a tendance à l’oublier mais la préservation du patrimoine fait partie des charges régaliennes de l’Etat.

La culture, notre bien commun, mérite mieux que ces enchères de mauvais goût et que les lotos auxquels on la rabaisse. Elle mériterait un budget digne de la richesse et de la variété de notre patrimoine !

Indécence aussi de ces sommes réunies si vite, comme par magie, alors qu’une contestation sociale de grande ampleur a lieu en France depuis maintenant cinq mois ! Que nombre de nos concitoyens ont du mal à boucler leurs fins de mois !

Que la misère et la précarité gagnent du terrain chaque jour en France. Combien de sdf meurent chaque année à l’ombre des tours de Notre-Dame ? Ce flot d’argent déversé ne constitue-t-il pas un spectacle indécent alors que nos hôpitaux meurent, étranglés par une austérité budgétaire imposée depuis des années, que l’école publique ne peut plus assurer son rôle d’ascenseur social car de plus en plus privée de moyens humains et financiers. Que nos services publics disparaissent les uns après les autres sans qu’il soit tenu compte des besoins de la population etc ;

Au niveau de la commune, vous nous proposez  de verser une « subvention » exceptionnelle à la Fondation du patrimoine. Est-il légitime que la ville s’autorise à faire une subvention à un organisme privé ( à but non lucratif, certes) au nom de nos concitoyens alors qu’une souscription nationale a été lancée qui permet à chacun de donner en son âme et conscience, en fonction de son budget et de ses convictions ?

A-t-on demandé leur avis aux Juvisiens?

Vous comprendrez donc que, dans ces conditions et avec le recul de la réflexion,  nonobstant notre attachement à tout ce que représente la cathédrale Notre-Dame, nous marquions notre préférence pour l’humain d’abord avant de vieilles pierres – aussi patinées par le temps, aussi prestigieuses soient -elles ! Par conséquent, nous voterons contre cette résolution.

 

Laurence Gauthier pour le groupe d’opposition « Place aux Juvisien-ne-s »

 

Notre position sur le budget 2019

Nous arrivons en fin de mandature et les dossiers sont donc en grande partie bouclés.

Mais nous constatons que les orientations restent les mêmes.

Désendettement maîtrise des deniers publics

Il est louable d’être vigilant sur la maîtrise de la dette et les dépenses de la commune mais nous rappelons qu’il n’y avait pas d’emprunts toxiques à rembourser liés aux anciennes mandatures et que le budget d’une commune n’a rien à voir avec le budget d’une famille. La commune a tout intérêt à investir dans l’avenir à long terme et à recourir à l’instrument de la dette lorsqu’il s’agit d’investissements lourds concernant une école, une crèche ou la réfection d’une voirie, équipements dont le coût – mais aussi l’usage- courra sur plusieurs générations ; Des services publics de qualité accessibles même aux plus défavorisés sont à ce prix et la France en a les moyens ! La dette est utile pour faire face aux défis des nouvelles générations et nourrir une politique de la ville ambitieuse et à long terme !

Une fiscalité inchangée

En ce qui, concerne les taux d’imposition, vous vous félicitez de ne pas les augmenter. Nous en prenons acte. Il est compliqué d’intervenir dans ce débat alors que la suppression partielle de ces impôts locaux est en débat au niveau national dans un contexte de remise en question de l’imposition par le mouvement social en cours. Cette suppression priverait les communes d’une ressource importante si elle n’était pas compensée par l’Etat. Rappelons simplement que nous serions pour une refonte totale du système fiscal, beaucoup plus progressif, prenant en compte les revenus du travail mais aussi sur les produits financiers, les revenus spéculatifs, le capital etc.

Pour protester contre les inégalités liées à cette imposition injuste, nous avons donc voté contre les nouveaux taux d’imposition.

Dans le même esprit, nous continuons à dénoncer la grille du quotient familial que vous avez restreinte,  excluant ou diminuant les droits des familles les plus modestes, les familles mono-parentales ou les chômeurs, tout en baissant l’apport des familles les plus aisées. Ce premier acte de la mandature actuelle procède à notre sens d’une logique anti-sociale ; nous ne la légitimons pas et nous avons donc voté contre la tarification des centres de vacances même si, bien sûr, nous défendons l’aide que la commune peut apporter à ces séjours en centres de vacances.

Une option sécuritaire, toujours ;

Nous regrettons, comme cela a déjà été dit lors du dernier conseil municipal, que des sommes considérables soient affectées à du matériel de surveillance : achat de caméras de sécurité, véhicule pour caméras embarquées etc. Nous redisons qu’il nous semble préférable de mettre de l’humain dans la ville en privilégiant la prévention : éducateurs, associations d’éducation populaire, lieux de vie communs favorisant le lien social etc.

L’accès pour tous à la santé

Enfin, nous prenons acte de vos efforts en faveur de l’accès à la santé avec l’ouverture d’une deuxième maison de santé sur le plateau même si cela s’est fait dans l’urgence. Mais ces efforts ne touchent que la médecine de ville et ne s’insèrent pas dans un plan d’ensemble qui répondrait aux besoins de la population et garantiraient l’accès pour tous à la santé. En effet, les médecins et soignants de ces maisons pluridisciplinaires, ne sont pas assujettis au secteur 1 et à des astreintes d’horaires.

Puisque l’on aborde la thématique de la santé, qu’en est-il de l’hôpital de Juvisy qui voit sa mort annoncée avec la fermeture du service de médecine interne (56 lits) en juin 2019 et l’annonce du début du déménagement en septembre 2019 ? Nous saluons l’intervention du député R. Réda à l’Assemblée nationale en faveur des hôpitaux de proximité, d’autant qu’il a dénoncé les pressions des promoteurs immobiliers pour la cession des terrains très convoités de l’hôpital. Mais la demande du député R. Reda et de M. Perrimond, maire de Juvisy, que celui-ci soit classé hôpital de proximitéselon la nouvelle nomenclature gouvernementale ne résout rien, même si ceux-ci exigent aussi le maintien des urgences.  En effet, l’hôpital de proximitédésormais,  tel qu’il est défini dans la Loi Santé 2022 ( projet de loi 2022 qui doit être voté avant l’été) revoit la définition de l’hôpital de proximité : celui-ci se réduira à une structure sans maternité, sans plateau de chirurgie et sans  urgences. Le gouvernement peut donc annoncer la création de 500 à 600 « hôpitaux de proximité » sur toute la France à peu de frais ! L’arnaque est totale ! Il faudrait aller bien au-delà de cette typologie et demander le classement en hôpital type 2,ce qui correspondrait à un hôpital doté d’urgences mais aussi d’un plateau chirurgical et d’une maternité. Oui ! le retour d’une maternité est un enjeu essentiel !  Car nous constatons tous les jours la difficulté dans laquelle sont les femmes qui doivent accoucher sur notre territoire. Nombre d’entre elles se voient dans l’obligation de recourir au privé faute de places dans les hôpitaux publics. Que nous proposez vous, M. le Maire et M. le Député, pour éviter cette situation scandaleuse ?

Et l’écologie dans ce budget ?

Rien n’apparaît dans ce budget concernant l’écologie. Rien sur la possibilité d’aménager des circulations douces, des pistes cyclables notamment sur le pont de Draveil, sur la création d’éco-quartiers etc.

Vous annoncez le 1ergrand projet de la future mandature,à savoir le futur groupe scolaire attendu pour 2023.

Il était temps !  Nous sommes heureux de voir que vous prenez enfin en compte les besoins de la commune liés à une densification de la population. Que ne l’avez vous entrepris avant !

Mais nous exprimons notre inquiétude devant le manque d’anticipation et de démocratie dans cette affaire. Comme nous l’avons dit précédemment lors du dernier conseil municipal et lors de la commission, il aurait fallu travailler en amont avec la communauté éducative : parents et enseignants. Or il n’y a pas eu de consultation ni de commission de travail. De nombreuses questions se posent. Quels sont les besoins ? Quelle taille devrait avoir cette école ? Faut-il supprimer des classes dans un groupe scolaire voisin au risque que la direction n’ait plus de décharge ? Quelles sont les attentes des personnels ? Quid des questions légitimes et des suggestions à faire sur une école qui pourrait être envisagée comme un modèle écologique avec des matériaux non polluants et autonome sur le plan énergétique ?

Nous l’avons dit : Juvisy mérite des projets plus ambitieux qui s’inscrivent dans une logique de long terme tenant compte des besoins de nos concitoyens et des contraintes environnementales liées au changement climatique.

Toutes ces raisons font que, par conséquent, nous avons voté contre le budget primitif tel qu’il a été proposé lors du conseil municipal du 11 avril 2019.

 

Une initiative a soutenir

Très belle initiative d’ATTAC Val d’Orge qui ouvre une tribune locale aux Gilets jaunes et permet que le débat national ne soit pas une mascarade téléguidée par l’oligarchie qui n’entend pas bouger de ses positions dominantes. Voici l’occasion de venir échanger avec les GJ des environs (Vigneux, Draveil, Grigny, Viry…et Juvisy!) et d’écouter ce qu’ils ont à dire et quelles mesures en matière de Justice sociale, de Justice fiscale, de Justice environnementale et de Justice tout court nous pourrions ensemble promouvoir en dehors du cadre contraint du « grand débat » (en réalité campagne électorale aux frais de l’Etat) de Macron et sa clique malfaisante. Voici le VRAI DEBAT! Venez nombreux….